案例五：新車(chē)竟然是召回車(chē) 法院支持退一賠一
2012年10月，徐女士以28萬(wàn)元的價(jià)格向鄞州區(qū)某汽車(chē)銷售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛進(jìn)口原裝轎車(chē)。然而，在隨后幾天的駕駛過(guò)程中，徐女士發(fā)現(xiàn)車(chē)輛方向存在問(wèn)題。10月26日，徐女士前往公司進(jìn)行檢修，竟意外發(fā)現(xiàn)，施工單上顯示“最近維修日：2012年7月31日，最近里程：10公里”。隨后經(jīng)仔細(xì)檢查，還發(fā)現(xiàn)該轎車(chē)的四個(gè)輪胎的品牌也不一致。在之后的使用中，徐女士又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)外殼、避震器螺絲生銹，底盤(pán)缺少螺絲，車(chē)輛副駕駛電動(dòng)座椅有故障等問(wèn)題。結(jié)合上述情況，徐女士認(rèn)為汽車(chē)銷售公司在向其銷售車(chē)輛時(shí)，將維修車(chē)輛冒充新車(chē)，存在欺詐行為，要求退車(chē)。
該糾紛經(jīng)雙方協(xié)商及鄞州區(qū)消保委調(diào)解，都無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)后，區(qū)消保委建議消費(fèi)者徐女士走司法途徑維權(quán)。鄞州區(qū)人民法院受案后查明，徐女士的同款汽車(chē)曾在2012年3月，因該品牌進(jìn)口商發(fā)現(xiàn)其存在座椅線束、燃油管路等缺陷問(wèn)題而被要求召回。但這一情況公司方未在2012年10月銷售時(shí)向消費(fèi)者徐女士告知。與此同時(shí)，公司方在交付新車(chē)時(shí)，其工作人員在新車(chē)交車(chē)單上以徐女士的名義冒充簽字，徐女士更加無(wú)從詳細(xì)知曉交車(chē)單上的PDS檢測(cè)內(nèi)容。
最終鄞州區(qū)人民法院支持消費(fèi)者徐女士退一賠一的請(qǐng)求，判令徐女士將涉案車(chē)輛退還給汽車(chē)銷售公司，銷售公司除向徐女士退還購(gòu)車(chē)款28萬(wàn)元之外，還須賠償徐女士28萬(wàn)元，同時(shí)再賠償徐女士保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)購(gòu)稅等其他損失43463.30元。該汽車(chē)銷售公司隨后向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提出上訴。市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
消保委評(píng)析警示：
這是一起典型的消費(fèi)欺詐事件，被告采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)作為消費(fèi)者的原告，使原告的合法權(quán)益受到損害，實(shí)施了欺詐消費(fèi)者的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。原告有權(quán)主張撤銷雙方簽訂的《汽車(chē)銷售合同》、退還車(chē)輛、返還購(gòu)車(chē)款，并要求被告賠償因購(gòu)置車(chē)輛造成的其他損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定(由于案件審判在新《消法》實(shí)施之前，所以適用了原來(lái)《消法》條款)，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。原告購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)系生活消費(fèi)，被告實(shí)施了欺詐消費(fèi)者的行為，原告要求被告加倍賠償購(gòu)車(chē)款280000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
案例六：名牌水龍頭爆裂 新房遭“水漫金山”
2012年，消費(fèi)者王某裝修新房統(tǒng)一使用了某品牌水龍頭，之后房子一直沒(méi)有去住，呈空置狀態(tài)。2014年6月，王某發(fā)現(xiàn)陽(yáng)臺(tái)處的水龍頭爆裂，水流從陽(yáng)臺(tái)漫至其他各個(gè)房間，使得地板、踢腳線、墻面、門(mén)及門(mén)套、家具等全部被水浸泡，預(yù)估損失達(dá)17萬(wàn)元。事后他與龍頭廠家聯(lián)系要求賠償未果后，于2014年9月15日向鎮(zhèn)海區(qū)消保委駱駝分會(huì)投訴。
經(jīng)分會(huì)工作人員調(diào)查了解，6月30日消費(fèi)者王某與龍頭生產(chǎn)廠家取得聯(lián)系，廠家也派代表及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)該起事故由水龍頭爆裂引發(fā)，并表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但隨后，雙方就賠償金額問(wèn)題產(chǎn)生了很大的分歧，消費(fèi)者堅(jiān)持認(rèn)為廠家應(yīng)當(dāng)對(duì)其預(yù)估的損失如數(shù)賠付，而廠家投保的保險(xiǎn)公司勘查后，認(rèn)定實(shí)際損失僅為2萬(wàn)左右，由于差距太大，雙方一直處于僵持狀態(tài)。情況了解后，分會(huì)工作人員分別對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)廠家進(jìn)行溝通、勸導(dǎo)，組織雙方就賠償金額進(jìn)行了多次調(diào)解，還召集雙方在消費(fèi)者新房?jī)?nèi)進(jìn)行了一次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致賠償協(xié)議，生產(chǎn)廠家向消費(fèi)者王某賠償經(jīng)濟(jì)損失72000元。
消保委評(píng)析警示：
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
本案中，消費(fèi)者因某知名品牌水龍頭爆裂而造成了較大的財(cái)產(chǎn)損害，在原因、事實(shí)、結(jié)果均清晰且雙方都認(rèn)可的情況下，直接向生產(chǎn)者提出賠償要求，實(shí)屬合理，該生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者做出合理賠償，生產(chǎn)者也對(duì)此表示認(rèn)可。但因此案中涉及的損失金額較大，雙方就賠償金額問(wèn)題一直爭(zhēng)執(zhí)不下，耗時(shí)較久，進(jìn)而引發(fā)投訴。由此可見(jiàn)，此案調(diào)解的難點(diǎn)并不在于責(zé)任的歸屬，而是需要通過(guò)緩和雙方僵持不下的氣氛，紓解雙方的對(duì)立情緒，有效引導(dǎo)雙方建立相對(duì)合理的心理預(yù)期，從而達(dá)到調(diào)解意見(jiàn)一致目的。 |
