国产原创精品巨作av_亚洲啪啪视频免费看_久久人人做人人超碰_一区2区黄色网站

　　一、通訊公司偽造電子郵件案

　　【案情】2021年2月，原告廣東某通訊公司主張曾向被告寧波某公司出借款項，被告否認該款項屬借款，并主張已過訴訟時效。廣東某通訊公司在庭后補充提交了其法定代表人謝某于2013年、2015年、2017年、2018年向被告發(fā)送的四份電子郵件，用以證明借貸以及催討事實。承辦法官進入雙方郵箱系統(tǒng)核對后，發(fā)現(xiàn)謝某發(fā)件箱中確實存在該四份郵件，且狀態(tài)為發(fā)送成功，但被告堅稱從未收到過。綜合全案證據(jù)及庭審情況，鄞州法院認為此案存在疑點。承辦法官向網(wǎng)易公司及中移互聯(lián)網(wǎng)公司調(diào)查取證，最終確認四份郵件系偽造。原告面對調(diào)查的證據(jù)，最終承認利用自身技術(shù)優(yōu)勢偽造了電子郵件。

　　【處理】庭審后，廣東某通訊公司申請撤回起訴，鄞州法院裁定不予準許，判決駁回其全部訴訟請求，并對該公司罰款10萬元。

　　【案例意義】電子證據(jù)易被偽造、篡改，且痕跡隱蔽，調(diào)查核實難度要遠高于傳統(tǒng)證據(jù)。該案法官克服電子證據(jù)審核過程中存在的調(diào)查取證困難等因素，最終有效甄別電子證據(jù)真?zhèn)�，查清事實真相，對違法行為人予以懲處，體現(xiàn)了新時代法官打擊虛假訴訟的決心與信心。

　　二、法律服務(wù)工作者與他人共同捏造虛假債務(wù)案

　　【案情】法律服務(wù)工作者俞某明知孫某（已判刑）與王某之間不存在民間借貸關(guān)系，仍幫助孫某等人出謀劃策，編造孫某多次取現(xiàn)借款給王某的虛假事實，并指導(dǎo)孫某提供虛假的銀行取現(xiàn)流水憑證，導(dǎo)致法院判決王某支付孫某16萬元借款及利息。

　　【處理】被告人俞某被海曙法院判處虛假訴訟罪。

　　【案例意義】俞某作為法律服務(wù)專業(yè)人士，知法犯法，幫助他人打“假官司”，身陷囹圄，斷送了職業(yè)生涯。

　　三、惡勢力采取“砍頭息”等方式實施“套路貸”案

　　【案情】被告人徐某、應(yīng)某等人組成惡勢力犯罪集團，采用讓被害人簽署多張高于實際借款金額的借條，收取高達30%的“砍頭息”等費用，虛增債務(wù)，實施“套路貸”犯罪活動，采用暴力及“軟暴力”手段催討“債務(wù)”，并向北侖法院提起虛假民事訴訟 24起，詐騙既遂21萬余元，未遂30萬余元。

　　【處理】徐某、應(yīng)某被北侖法院判處詐騙罪。

　　【案例意義】近年來，黑惡勢力滲透到民間借貸領(lǐng)域，收取手續(xù)費、“砍頭息”，逼迫受害人簽訂高于實際借款數(shù)額的借條等，以此提起訴訟。通過公、檢、法協(xié)同作戰(zhàn)，對“套路貸”等違法行為堅決打擊，有利維護了司法秩序。

　　四、捏造工人工資提起勞動仲裁并申請強制執(zhí)行案

　　【案情】江北區(qū)某工貿(mào)有限公司破產(chǎn)清算期間，被告人竺某、會計朱某通過偽造工資單等方式，捏造事實提起員工勞動仲裁，后向江北法院申請強制執(zhí)行。根據(jù)勞動仲裁結(jié)果，江北法院將員工勞動報酬58萬余元匯入了朱某等人委托的賬戶中。強制執(zhí)行過程中，案件承辦人發(fā)現(xiàn)偽造證據(jù)、虛假陳述等嫌疑，經(jīng)詢問，竺某主動投案，如實供述了自己的罪行，并將執(zhí)行款退還江北法院。

　　【處理】竺某、朱某被江北法院判處虛假訴訟罪。

　　【案例意義】虛假訴訟不僅發(fā)生在訴訟領(lǐng)域，在執(zhí)行過程中，利用虛假的仲裁裁決、公證債權(quán)文書等申請強制執(zhí)行，也屬虛假訴訟犯罪。

　　五、捏造工程款為欠薪案

　　【案情】被告人章某掛靠某建設(shè)公司承包工地。因某建設(shè)公司賬戶被法院查封，章某與該建設(shè)公司副總王某串通，將工程款捏造為欠薪，通過申請法院強制執(zhí)行意圖拿回工程款。章某指使工地各班組提交虛假民工名單，并唆使被告人王某代表某建設(shè)公司參與勞動仲裁。2016年2月，被告人王某明知部分民工與某建設(shè)公司之間不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，仍代表某建設(shè)公司承認與400余名民工存在勞動關(guān)系并欠薪，達成仲裁和解，從而騙取仲裁調(diào)解書。后章某以此調(diào)解書為依據(jù),以400余民工的名義向法院申請強制執(zhí)行。2016年5月，鄞州法院將 1000 余萬元執(zhí)行款匯給劉某等 400 余名民工。經(jīng)查，共有260余名系虛假身份的民工，涉及執(zhí)行金額710萬余元，涉及260 余件執(zhí)行案件。

　　【處理】被告人章某、王某被鄞州法院判處虛假訴訟罪。

　　【案例意義】該案造假案件之多、涉及金額之大，令人觸目驚心。該案的辦理，彰顯了法院打擊虛假訴訟的堅強決心，也反映出此項工作仍然任重道遠。

　　六、篡改借條金額案

　　【案情】鄭某與柯某商定由柯某負責篡改應(yīng)某出具的借條金額，將借條上的2萬元篡改成20萬元。應(yīng)某病故后，鄭某利用篡改后的借條，向鎮(zhèn)海法院提起被繼承人債務(wù)清償訴訟，要求應(yīng)某的繼承人代為償還20萬元借款本息，又指使柯某向法院作偽證。鎮(zhèn)海法院經(jīng)審理認為鄭某存在虛假訴訟的嫌疑，裁定駁回起訴，并移送公安機關(guān)偵查。

　　【處理】鄭某、柯某被判處詐騙罪。

　　【案例意義】虛假訴訟罪要求“無中生有”，“部分篡改”型雖不構(gòu)成虛假訴訟罪，但并不妨礙其他罪名的認定。

　　七、指使他人作偽證案

　　【案情】江某因公司資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)朋友毛某介紹，向被告人竺某借款2萬元。雙方約定借款金額為2萬元，利息3000元，借款期限20天。在竺某的要求下，江某在虛高借款金額為4萬元的借條上簽字，虞某作為擔保人在借條上簽名。后江某因資金周轉(zhuǎn)不開，未能如期歸還借款。竺某多次向江某、虞某催討，虞某和江某陸續(xù)向竺某還款 1.07萬元。2018年12月，竺某向法院提起訴訟，要求江某、虞某還款4萬元。在法院調(diào)查時，竺某指使毛某作偽證，證明江某、虞某向竺某借款4萬元。奉化法院發(fā)現(xiàn)該案涉嫌犯罪，裁定駁回起訴，并移送公安機關(guān)偵查。

　　【處理】竺某被奉化法院判處妨害作證罪，毛某被處以罰款2萬元。

　　【案例意義】證人在法庭上應(yīng)如實陳述。作偽證或者指使他人作偽證，均屬違法或者犯罪行為。

　　八、隱瞞借款已部分清償及高利息案

　　【案情】2020年3月，原告陳某1起訴要求被告陳某2返還借款 12萬元。借款發(fā)生在2011年，曾于2014年、2015年兩次重新出具借條。陳某1在訴狀及庭審中均主張系無息借款，分文未還。陳某2抗辯借款月息5分，連本帶息已付20萬余元，并提交了部分匯款憑證，但陳某1認為系歸還其他借款，與本案無關(guān)。法官在調(diào)取銀行交易明細后，對陳某1進行詢問，其對借款的構(gòu)成、利息以及還款情況頻繁改變陳述，且前后嚴重矛盾。在法庭多次告知虛假

　　陳述的后果后，陳某1承認了月息3分，但堅決否認本金已還。后經(jīng)法院查明，排除支付利息，被告僅2015年后有據(jù)可查的還款即已達7萬余元。

　　【處理】陳某1因虛假陳述被慈溪法院處以拘留15日并處罰款5萬元。

　　【案例意義】誠實信用是民事訴訟的基本原則，當事人在法庭上應(yīng)如實、完整陳述。原告陳某1在法庭上公然講假話，屬于妨害民事訴訟的行為，法院有權(quán)依法對其處罰。

　　九、微信聊天記錄造假并多次虛假陳述案

　　【案情】原告馮某訴請判令被告邵某歸還借款本金20萬元并支付利息。被告邵某在庭審中提供的微信聊天記錄與原告提供的記錄內(nèi)容不一致，經(jīng)核實認定系被告邵某故意刪除聊天記錄中對其不利的內(nèi)容，向法院提供虛假證據(jù)。此外，被告邵某在訴訟中關(guān)于是否歸還過借款、借款金額等事項的陳述前后不一致，且與相關(guān)證據(jù)不符，屬虛假陳述行為。

　　【處理】海曙法院認為被告邵某在訴訟過程中提供虛假證據(jù)并多次作虛假陳述，嚴重妨礙了民事訴訟秩序，故對邵某作出罰款7萬元的處罰。

　　【案例意義】故意向法院提供不完整的微信聊天記錄，并在法庭上信口雌黃，表演拙劣，法院依法予以重罰，有效震懾虛假陳述人。

　　十、開具虛假收入證明案

　　【案情】原告以被告趙某的借款屬夫妻共同債務(wù)為由起訴被告趙某、施某。被告施某為達到向法院證明其收入狀況良好，趙某的借款無需用于共同生活，從而不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的目的，應(yīng)訴時向鄞州法院提交加蓋某公司公章的虛假收入證明一份，載明施某年收入50萬元。施某實際并未在某公司工作，該證明系施某與其朋友葉某也即某公司負責人串通后，由葉某在施某事先準備好的打印件加蓋公司公章。案件審理中，承辦法官對該證明所載內(nèi)容的真實性存疑，前往公司調(diào)查核實，該公司仍向法官作虛假陳述表示施某確實在該公司上班。后經(jīng)查實，施某與某公司并不存在勞動關(guān)系，該公司也未向施某支付過勞動報酬。

　　【處理】施某、葉某惡意串通，以公司名義開具虛假收入證明，并向法院作虛假陳述，嚴重妨害訴訟秩序，鄞州法院遂對施某罰款2萬元、葉某罰款2萬元。

　　【案例意義】向法院出具證明這是非常嚴謹?shù)男袨�，將會直接影響到案件事實的認定。此案反映出極少數(shù)單位和個人法律意識淡薄，隨意出具證明，干擾案件審理，必須依法予以懲戒。

編輯： 王靜秋