2010年初時,針對市民對廣州交通的抱怨,廣州市交委主任冼偉雄就說:“廣州去年一年新增15萬輛小車,首尾相連排隊都需要占用10條東風(fēng)路,廣州一年能新建10條東風(fēng)路嗎?”另外一位政府職能部門領(lǐng)導(dǎo)在某個場合說過:“就算神仙下凡也做不到!
現(xiàn)在看起來,廣州交委一直努力在做“神仙下凡也做不到”的事,比如近年來改善中心城區(qū)交通狀況一攬子工作措施部署諸如限購、限外等陸續(xù)出臺和討論。現(xiàn)在,廣州物價局也緊隨其后,高舉“治堵”的旗幟,聲稱要發(fā)揮價格杠桿的作用讓停車收費大幅度漲價,引導(dǎo)市民的出行方式。
當(dāng)然,無論是交委還是物價局,對所祭出的措施可能產(chǎn)生的效果,都表現(xiàn)得相當(dāng)節(jié)制和謹(jǐn)慎,他們均稱,治理交通擁堵是一項系統(tǒng)性工程,需要通過各類措施進(jìn)行“綜合”治理,并非某項單一措施就能產(chǎn)生“特效”。只是,一直以來,各項單一措施在治堵的系統(tǒng)性工程各自扮演怎樣的角色,又如何配合并產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)——對這些問題,當(dāng)局都保持了緘默。
治堵毫無疑問是系統(tǒng)工程,因此在所有的討論中,必須首先思考一個基本的問題:究竟是什么原因造成了廣州的交通擁堵?是中心城區(qū)車流量過多?是城市規(guī)劃布局問題,還是公共交通不發(fā)達(dá)?還是道路設(shè)計和疏導(dǎo)措施不合理?只有回答了這個問題,治堵才有對癥下藥的前提和可能。
具體到停車收費漲價來說,盡管可以承認(rèn),以價格杠桿作用影響或調(diào)整市民的出行習(xí)慣,有理論上的支撐,也有現(xiàn)實成功的案例,在邏輯上,減少中心城區(qū)的車流量確實可以緩解其擁堵程度,但是非常明顯,如果城市規(guī)劃問題不解決、道路設(shè)計和疏導(dǎo)措施問題不解決,要不是即便是再高的停車費也無法阻止市民把車開進(jìn)中心城區(qū),要不就是中心城區(qū)道路上再少的車流量,也同樣擁堵嚴(yán)重。
也就是說,緩解中心城區(qū)交通擁堵問題,的確要做減量,但問題是,要做哪個減量,才是最有效的方式?
舉個例子,2012年廣州要在東山口片區(qū)建設(shè)“醫(yī)療城”動議一經(jīng)披露就引發(fā)廣泛爭議,不說廣州市政府是否有足夠能力去厘清隸屬于省、市等不同行政條塊的醫(yī)院的利益糾纏,單單是可能造成東山口片區(qū)的交通擁堵程度加劇的問題,就足夠讓人頭疼。廣州規(guī)劃局聲稱會經(jīng)過科學(xué)研究和論證才形成最后規(guī)劃成果,讓市民不必?fù)?dān)心——市民未必需要去操這個心,但是,假若廣州市規(guī)劃局對自身的“科學(xué)研究和論證”及“規(guī)劃成果”這么有信心的話,何至于解決廣州交通擁堵問題成為個別官員口中的“神仙下凡也做不到”的問題。
實際上,這樣的場景看起來是自相矛盾的:政府當(dāng)局把各種優(yōu)質(zhì)公共資源諸如行政、醫(yī)療、教育、文化等集中在中心城區(qū),以期待形成規(guī)模效應(yīng),而對中心城區(qū)脆弱的交通承載力視而不見或不加考慮;另一方面他們現(xiàn)在卻宣稱希望通過收取更高昂停車費的辦法,讓市民盡量不要把自己的小汽車開進(jìn)中心城區(qū)。
不首先考慮如何均衡公共資源、檢討規(guī)劃以緩解中心城區(qū)交通壓力,而試圖通過所謂的價格杠杠引導(dǎo)市民出行方式,自然是滑稽且令人費解的。一個項目失敗的規(guī)劃、某條道路失敗的設(shè)計,都在惡化廣州交通擁堵情況,即便讓10%、20%甚至再多的車輛不開進(jìn)中心城區(qū),也不能消除規(guī)劃失誤所造成的負(fù)面影響。
因此,對于廣州治堵的討論,必須回到問題的最原始起點:治堵必須從哪里入手?漲停車費也好,限購限外也罷,這些都很容易,但決非治堵根本。想象一下,如果當(dāng)局繼續(xù)規(guī)劃類似“醫(yī)療城”等項目,把優(yōu)質(zhì)公共資源集中在中心城區(qū),那么中心城區(qū)要減少多少車流量才能緩解擁堵?停車費要漲到多少倍市民才不會把汽車開進(jìn)去?要知道,在導(dǎo)致交通擁堵上,規(guī)劃的失敗、道路設(shè)計的不合理,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比車流量多寡更具決定性;而市民對于優(yōu)質(zhì)公共資源的需求,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比停車費價格更為敏感。
認(rèn)識到這一點,就不難意識到,這一次廣州物價局祭出的停車場收費調(diào)整優(yōu)化方案對于治堵的作用,可能沒有想象的那么大。
|